En l'espèce, le requérant n'a pas demandé le réexamen de la décision contestée par l'évaluation de la gestion, ce qui prive le Tribunal de sa compétence pour examiner cette question plus avant.
L'UNAT a examiné un appel de M. Dorji.
L'UNAT a estimé que l'appel était défectueux dans la mesure où il n'avait identifié aucun des cinq moyens d'appel énoncés à l'article 2(1) du Statut comme constituant la base juridique de l'appel. Comme le TCNU l'a estimé à juste titre, la démission forcée alléguée de M. Dorji et sa séparation ultérieure de l'Organisation ont eu lieu en mars et avril 2019. La demande de contrôle hiérarchique de M. Dorji a été déposée en dehors du délai légal de 60 jours de plus de deux ans, le 25 juin 2021.
L'UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement n° UNDT/2021...
L’UNAT a d’abord rejeté la demande d’audience de M. Guenfoudi.
L'UNAT a conclu qu'en tant que membre de longue date du Secrétariat, M. Guenfoudi était conscient des normes de performance requises pour sa fonction de traducteur verbatim. L'UNAT a également estimé qu'il avait eu une possibilité équitable de remédier à ses lacunes en matière de performances, mais il a refusé de participer aux deux plans d'amélioration des performances. L’UNAT a estimé que le cadre juridique de l’Organisation indiquait clairement que le licenciement était une mesure prévisible après deux années consécutives de...
Les conclusions du Tribunal sont les suivantes :
- La décision contestée concernait l'utilisation de l'évaluation des performances pour pénaliser le requérant.
- Le Tribunal était compétent pour réexaminer une décision contestée qui remplit les conditions énoncées à l'article 2.1(a) du Statut de l'UNDT. 2.1(a) du Statut de l'UNDT.
La demande n'était pas recevable car elle avait été déposée sans attendre le résultat de l'évaluation de la direction.
L'UNAT a jugé que les questions factuelles et juridiques résultant de cet appel ont déjà été clairement définies par les parties et qu'il n'est pas nécessaire de clarifier davantage par le biais d'une audience orale. L'UNAT a constaté que l'UNDT n'avait commis aucune erreur lorsqu'elle a constaté que la demande du membre du personnel était une rationne materiae irrécouvrable. L'UNAT a noté que l'UNDT avait correctement jugé que le membre du personnel avait connaissance du présumé licenciement constructif à la date qu'il a réitéré sa démission, soit au plus tard lorsque l'UNICEF a accepté sa...
M. Pierre a déposé un appel. Unat n'a trouvé aucune erreur dans la conclusion du Tribunal des différends selon laquelle la demande n'était pas à recevoir. La décision contestée n’a pas eu de conséquences juridiques affectant négativement les termes et conditions de la nomination de M. Pierre et, par conséquent, il n’y avait pas de décision administrative en appel. UNAT était convaincu que l'UNDT a correctement soutenu que, puisque M. Pierre n'avait aucune espérance de renouvellement de sa nomination à terme, les renouvellements à court terme étaient considérés comme prima facie en sa faveur. L...
M. Russo-Got a fait appel. L'UNAT a jugé que les preuves ont incontestablement établi que M. Russo-Got n'avait contesté aucune décision de liste noire dans sa demande d'évaluation de la gestion. De plus, bien que la demande contenait des références à plusieurs postes pour lesquels il avait postulé et n'avait pas été sélectionné, il n'a demandé une évaluation de gestion d'aucune décision de sélection et n'a fait appel d'aucune décision de sélection particulière dans sa demande à l'UNDT. L'UNAT a constaté que l'UNDT n'avait donc pas commis une erreur en concluant que les réclamations dans la...
Les divers actes soumis par l'intimé - Résolution de l'assemblage général 76/245 (questions relatives au budget du programme proposé pour 2022) du 24 décembre 2021; Rapport ACABQ A / 76/7 (premier rapport sur le budget du programme proposé pour 2022) daté du 13 août 2021; Projet de cinquième résolution du comité soumis par son président à la suite des consultations informelles A / C.5 / 77 / L.23 (questions relatives au budget du programme proposé pour 2023) du 30 décembre 2022; Résolution de l'Assemblée générale A / RES / 77/262 (soixante-septième session, point de l'ordre du jour 138, budget...
Conformément à la règle 11.2 (c) du personnel, le demandeur aurait dû demander l'évaluation de la direction de la décision du 31 août 2021 d'ici le 30 octobre 2021, ou même plus tôt, si l'intention était de plaider contre la décision de récupération communiquée entre le 30 juin et le 9 juillet. Le demandeur envisageait de recourir à l'évaluation de la direction déjà en juillet 2021, il n'a cependant demandé l'évaluation de la direction que le 3 novembre 2021, qui était après les deux délais.
